318 事後感想？

一、立法院【大議事廳】的會期表？

據查：

 318 後，無使用大議事廳的排程，所以立法院長 - 王金平乾脆放棄大議事廳，讓學生占領。

況且？其他會議廳，也足以處理議事需要，甚至是依法將議程，轉到官邸作業，也都符合程序，只是必須符合【行政流程】。



二、服貿審查          (兩岸通商服貿歷史)

牽連到【蔡英文 - 任職 陸委會的兩岸服貿】議題，引起撻伐.........但究竟當初【陸委會】審查過關的【廠商】究竟是哪幾家？

這與開放【ECFA 兩岸服貿】又會有何不同？

當初審議的是【廠商】，為何不是【審議條款】，這背景原因何在？



三、學生在【抗議】過程中？他們的訴求從【審查】提升為【拒絕】，這背後？究竟有什麼問題？

【服貿條款】是針對【台灣與中國】的貿易需求，制定通貨條件？絕大多數條款內容，都不是定型化契約........而是各級立委，在個別審議的條款上，做出統一的規範？那為何學生要上門抗議？



四、在抗議的背後？是誰該負責！

A、學生自己　(學生個人犯下的錯誤，該由學生自己背負！)
B、學校慫恿　(少數教授為之，這些教授的背景為合？)
C、社會責任　(媒體刻意濫發新聞，造成社會動盪！)
D、政治問題　(政策問題，該由政策去解決，卻阻攔政策，而加劇問題？)



五、這些學生？該負起的【刑事責任】，他們成為現行犯，而警察並未現場拘捕。

A、顯示出台灣警察的【軟弱、無能】
B、顯示出台灣民主的【亂源、無序】
C、顯示出台灣社會的【缺陷、異常】

ANS：在德國【抗議遊行】，不按照申請的路線進行，警察有權【開槍射殺】，不僅是【驅離】而已，台灣警察只是【阻攔不當路線】，要求學生散場，太過柔性。

德國在抗議遊行中，如果誤殺民眾，也不會遭到【責難】，因為他們是在【維護社會秩序】來保障多數人的權益。

抗議只是代表一種聲音，並不代表所有人的聲音。



六、結語

我對這些學生的素質？感到非常厭惡，他們連怎樣處事，都還未學會；甚至對的【檢視、分辨】的能力，也根本毫無能力。

許多學生，他們一生，只用在學校中培養出來的【所學有限】，去觀看世界，這是非常可憐的行為，也造成更多人受他們所傷害。